13 de marzo de 2009

ANÁLISIS COMUNICACIONAL SOBRE EL MUSEO, LA CVR, Y EL GOBIERNO PERUANO


Este tema es bien candente, así que lo que plasmaré a continuación es fruto de mi sesgo político, social, cultural y comunicacional.

En el Perú, cada año que pasa, el debate acerca de la construcción del "Museo de la Memoria", los Derechos Humanos y el gobierno, se vuelven cada vez más infructíferos. No tanto porque el tema no merezca la atención debida, sino mas bien, por el pobre tratamiento que se le viene dando en su contexto político y comunicacional (1).

No soy un experto en temas de ciencia política, por tal razón recomiendo los blogs de los especialistas Martín Tanaka y Gonzalo Gamio; para comprender mejor lo que sostengo. En ese sentido, me enfocaré íntegramente en hacer un enfoque comunicacional sobre estos temas, aunque claro está, plasmaré una percepción bastante ambigua puesto que no tengo (todavía) un planteamiento científico estructurado. Como lo escribí en un principio es netamente una opinión racional.

En primer lugar creo que este debate es más político que otra cosa, es decir más que humanista y de idealismos es (¿lamentablemente?) político (politizado). En ese sentido, trato de comprenderlo desde una óptica muy pragmática (tal vez demasiado).

Noto que tanto los activistas sociales y la sociedad civil en su conjunto, no vienen desarrollando un papel eficaz en la defensa del Informe de la Comisión de la Verdad (CVR) y, mucho menos en su liderazgo sobre los medios de comunicación. Cuando me refiero a la “defensa” me refiero exclusivamente al pobre tratamiento comunicacional sobre estos temas, al punto de ser infructífero.

Es verdad, la última encuesta realizada por la Universidad de Lima, pudiera aplastar esta hipótesis informal que expongo. Pero sostengo, que la lectura de las encuestas de Opinión Pública (OP) es más compleja que estable. Analizar la OP, desde la comunicación obligaría a que tomemos en cuenta los estudios sobre “Recepción Mediática”(2) (algo que no se ha hecho). Creo por ejemplo que un estudio de esto nos darían resultados más profundos (ojo que no digo exactos).

Mi simple percepción denota fríamente que en los mass-media (sobre todo diarios) existen dos tipos de información sobre estos temas:

1.- La Oficial. Esta le pertenece al Estado y al gobierno. No se permite que se maltrate a los oficiales de las FF.AA. que cometieron violaciones de DDHH. Por tanto, se acusa a los ex miembros de la CVR como caviares politizados(3) . El gobierno arguye que el Informe está mal hecho y que de tomarla en cuenta podría dañar la gobernabilidad democrática que existe en el país.

2.- Sociedad Civil. Conformado por Organizaciones No Gubernamentales, pocos partidos políticos opositores, intelectuales, etc. Ellos arguyen que la CVR escribió un informe muy completo. Al mismo tiempo, acusan al gobierno de tenerle miedo al ejército (históricamente el Perú ha sido gobernado por militares golpistas), en ese sentido señala que las FFAA cometieron violaciones de DDHH.

En ambos mensajes recogidos por los diarios, se denota dos sistemas muy cerrados y generalizados. La comunicación es direccional (-->), sin Feed-Back, sin interacción. Funcionalmente (estudios Funcionalistas de Com.) pobre.

Entre estos dos tipos de mensajes se encuentra la masa peruana, con todos sus complejos y virtudes, muy poco comprometida con la causa, con poco conocimiento acerca de lo que realmente ocurrió: Ambos mensajes desordenan su pensar, o en todo caso lo refuerza tomando en consideración su sesgo político.

Dejarnos llevar por la encuesta sería un poco irresponsable. En todo caso, si señalamos que la mayoría aprueba a la CVR y a la construcción del Museo; entonces diríamos que el gobierno de Alan García , es dictatorial puesto que no respeta la voluntad popular. Yo no creo ni en lo uno ni en lo otro (4). Sostengo mas bien, que las personas hablan más acerca de los chismes de farándula (y otros temas) y muy poco sobre los DDHH (específicamente sobre este caso).

¿Cómo solucionar esto? Definitivamente el poder de acción de la Sociedad Civil es pobre aún, se necesita equilibrarlo al nivel del poder del Gobierno. Es verdad, en un país donde la desinstitucionalización es alta, esta propuesta puede parecer una falacia muy poca pragmática. En todo caso, si creo que se puede crear más reacción tratando de dominar el Espacio Público, por consiguiente el mensaje debe ser reforzado en los medios de Comunicación.

De no ser así, continuaremos debatiendo infructuosamente. La última columna del gran Mario Vargas Llosa fue bastante bien escrito, pero en lo personal no me dejó un buen planteamiento.

PD: La película peruana, ganadora del OSO DE ORO: “La Teta asustada”, es un buen ejemplo de reacción comunicacional sobre los Derechos Humanos.


---------------

(1) El tema tratado es acerca de la percepción de los peruanos acerca del Informe elaborado por la Comisión de la Verdad y la Reconciliación. Un informe que contiene los balances que dejó el conflicto Armado del Perú (1980-1995). Durante estos años la agrupación terrorista Partido Comunista del Perú (Sendero Luminoso) desarrolló una guerra popular basándose en la ideología marxista-maoísta y leninista. Esta guerra ocasionó más de 70 mil muertos (esta cifra es polémica) por asesinatos selectivos y violaciones de DDHH. Muchos militares y policías también son acusados de cometer tales violaciones.

(2) Léase (ALFARO: 1990); (BELTRÁN: 1981); (BONIN: 2006); (CHARLES y OROZCO: 1996); (COGO: 2008); (ESCOSTEGUY y JACKS: 2005); (GARCÍA CANCLINI: 1996); (MARTIN-BARBERO: 1987); (MATA: 1999); (MELO: 1999); (OROZCO: 2003); entre otros.

(3) Examinar la terminología Izquierda Caviar.

(4) Un dato importante para el Estudio es establecer el papel de los medios de Comunicación en este contexto. Por ejemplo, si somos facilistas diríamos que tanto “Trome” (el diario “amarillo” más vendido del Perú) y “Correo” (el diario político de mayor tiraje); demostrarían que hay una mayor proporción de información que beneficia al gobierno que a la defensa de los DD.HH.

No hay comentarios: