6 de marzo de 2010

PARA ENTENDER EL LENGUAJE DE LOS NUEVOS MEDIOS


Acaba de terminar el curso "Para entender el lenguaje de los medios" dictado por Maryse Tétreault, así que a continuación, les cuento la experiencia final (experiencia previa).

El curso abordó, desde mi punto de vista, temáticas como comunicación, persuasión, manipulación, influencia y opiníón pública. Sin duda, estos tags son interesantes en la medida que uno desea preguntarse ¿cómo hacen los medios para "entretener" a la audiencia?, ¿los medios deben educar o manipular? ¿los medios son sociales, desde la óptica socialista, o son empresas, desde la óptica imperialista? La audiencia, los lectores, los oyentes y los usuarios ¿Somos esponjas, "rebaños desconcertados", que creemos todo lo que los medios, a través de los líderes de opinión, señalan?

Es cierto que mucha de la literatura sobre medios de comunicación (no necesariamente escrita por teóricos de la comunicación), están plagadas de sesgos cimentados, generalmente de ola izquierdista. Esto pues, surge de la "desordenada" Escuela Latinoamericana de Comunicación, que asume estos estudios cuando el clima socialista de los años 70 predominaba en nuestras sociedades. Sin duda, el máximo líder es el lingûista Noam Chomski, quien es un asiduo crítico del establishment político de su país. Ya hablé de su tesis en una ocasión.

Lo que me dejó el curso
El curso intentaba demostrar cómo las premisas, señaladas líneas arriba, son desarrolladas bajo el esquema de los new media: Internet. Sin duda, y como bien lo señaló Eco, hay que tener mucho cuidado de no polarizar esto temas.


LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN INFLUYEN. Esto es innegable. La ecología de los sistemas de comunicación implican procesos con matices de sometimiento. Aquel que comunica "siempre" desea afectar e influir. Esto es natural e imposible de no realizar. Es parte del juego del lenguaje.

Ahora bien, ¿el único fin de los medios es el dinero? La primera y segunda guerra mundial son dos claros ejemplos de que sí existe toda una organización gubernamental establecida con el fin de buscar mecanismos de influencia en la opinión pública, así, los Nazia persuadieron a toda la colonia alemana, Estados Unidos convenció (imposible que termine) a su sociedad para intervenir en ambas guerras. En nuestro medio local, el caso más resaltante fue la "explosión de los medios chichas" y el ataque "sucio" a los candidatos anti-fujimoristas. Todo esto maniequeado desde el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN). Entonces, definitivamente existen indicios para creer que hay una fuerte necesidad del estableshiment (élite) por dominar la mente del ciudadano y, para esto, como lo confirma Castells, es vital la comunicación.

¿Qué pasa con los nuevos medios? Aquí si creo que hubo una fragilidad conceptual en el curso. Sostengo que la ecología de los new-media es diferente al pensamiento "masas" de los old-media. Yo diría que la clave para entender a la sociedad TIC, es la metáforma de la "Comunidad de la comunicación". Por más redes sociales, TV por celular, radio IP, y diarios online, el sistema comunicacional se da por circuitos pequeños. La fragmentación es compleja e intuitiva, ya que estas comunidades se forman reconbinando ciertas características de la sociedad de masas. La personalización es importante. La información es constante, pero son las propias comunidades quienes aplican su propio cuello de botella. Con esto queda zanjada la errónea idea de que los medios son democráticos. Repito, no lo son.

Lo que faltó
Desde mi óptica, creo que conceptos como procesos cognitivos (frames), mediaciones e hipermediaciones y análisis del discurso, hubieran complementado mejor nuestro aprendizaje. Aunque entiendo que tal vez, por el factor tiempo, hubiera sido imposible profundizarlos.

Las ciencias cognitivas son importantes, sobre todo porque hubieran consolidado el pensamiento chomskiano de la manipulación mental. Los marcos cognitivos de Lakoff nos ejemplifican muy bien cómo las sociedades nos rejimos por patrones establecidos por la experiencia (secular).

Sobre mediaciones e hipermediaciones, ya he hablado, creo que el aporte de Martín-Barbero y de Carlos Scolari nos demuestran, claramente, que existen factores culturales y de resistencia (estudios de recepción) que rompe con la hegomonía de "influencia total" de los medios de comunicación.

El análisis de discurso, tema que no domino, nos hubiera permitido encontrar recursos linguísticos para saber cuáles son las estructuras del lenguaje que se complementan con la mente humana.

En líneas generales, el curso fue interesante, sobre todo en un medio como el peruano, donde no existen muchos cursos como éste. Hay que estar atentos.

1 comentario:

Anónimo dijo...

tampoco creo que el tema de este seminario fue precisamente el analisis de discurso, sino una mirada general (lamentablemente, por falta de tiempo) sobre como desarrollar una lectura mas critica. Para poder entrar en analisis de discurso propiamente, hubiera sido necesario otro seminario de 6 semanas o mas.

maryse